重庆民间借贷纠纷——借款人未还款，担保人未明确保证方式被判一般保证案

一、案件基本信息

• 审理法院：重庆市涪陵区人民法院
• 案号：（2025）渝0102民初xxx号
• 审理程序：普通程序（公告送达，缺席审理）
• 审结日期：2025年8月8日

诉讼各方当事人：

• 原告：张某（男），住重庆市万州区。
• 委托诉讼代理人：宋均，重庆博志律师事务所律师。
• 被告一：石某（女），住重庆市涪陵区。
• 被告二：周某（女），住重庆市涪陵区。
• 二被告经公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。

起诉时间：2025年3月26日。

二、案件争议焦点与难点分析

本案系一起因朋友间多笔微信转账借款引发的民间借贷纠纷，涉及借款本金认定、利息计算、担保方式认定等多个法律问题。案件处理中的关注点主要体现在以下几个方面：

1. 借款本金的认定——10万元借条与实际出借金额的差异

被告石某于2024年7月19日向原告出具借条载明借款100,000元，但原告实际出借金额为77,900元。原告陈述该借条所载金额是对实际出借款项77,900元及其利息的结算。法院结合微信转账凭证、借条及原告陈述，认定借款本金为77,900元，对原告按实际出借金额主张还款予以支持。

2. 担保方式的认定——未明确保证方式，依法认定为一般保证

被告周某作为担保人在借条上签字捺印，但未明确保证方式。原告主张周某承担连带保证责任。根据《民法典》第六百八十六条，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。法院据此认定周某承担一般保证责任，而非连带保证责任，且仅在40,000元范围内承担责任（对应周某微信收款的第一笔40,000元借款）。

3. 利息的计算标准与起算时间

借条约定月利率2%，原告自愿调整为以77,900元为基数，从2024年7月23日起按一年期LPR计算至付清之日止。法院查明2024年7月23日适用的一年期LPR为3.35%，对原告的利息主张予以支持。原告主动调低利率标准，系对其民事权利和诉讼权利的合法处分，未加重被告负担。

4. 律师费诉请的支持依据

借条中明确约定“债权人实现债权的全部费用（包括不限于律师服务费、诉讼费、保全费等），全部由债务人承担”。原告提交了民事法律事务委托合同、律师费发票及支付截图，证明为本案诉讼实际支出律师费4,000元。法院认定该费用尚属合理，符合双方约定，予以支持。

5. 公告送达缺席审理下的证据审查

二被告外出去向不明，无法以直接、邮寄或留置等方式完成文书送达，法院依法裁定转为普通程序，通过公告方式送达传票。二被告逾期未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。法院依据原告提交的微信转账凭证、借条、委托合同、律师费发票等证据，对案件事实进行实质审查，依法作出判决。

三、判决结果与理由

重庆市涪陵区人民法院经公告送达、缺席审理后，判决部分支持原告张某的诉讼请求：

1. 关于借贷关系及本金的认定

法院认定原告与被告石某之间成立合法的民间借贷关系。被告石某在借款期限届满后未归还借款，构成违约。虽被告石某出具了100,000元的借条，但原告陈述该借条所载金额是对实际出借款项77,900元及其利息的结算，原告按实际出借金额77,900元主张还款，符合法律规定，法院予以支持。

2. 关于利息的认定

原告自愿将借条约定的月利率2%调整为以77,900元为基数，从2024年7月23日起按一年期LPR（3.35%）计算至付清之日止，系对其民事权利和诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，法院予以支持。

3. 关于律师费的认定

借条中明确约定实现债权的费用由债务人承担，原告已实际支付律师费4,000元，法院予以支持。

4. 关于担保人周某责任的认定

被告周某作为担保人在借条上签字捺印，但未明确保证方式。根据《民法典》第六百八十六条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。法院确定周某对石某借款40,000元范围内经依法强制执行后仍不能履行部分承担一般保证责任。

判决主文

一、被告石某于本判决生效后三十日内偿还原告张某借款77,900元，支付以借款77,900元为基数自2024年7月23日起至付清之日止按年利率3.35%计算的利息。

二、被告石某于本判决生效后三十日内向原告张某支付律师代理费4,000元。

三、被告周某对被告石某在前述第一项债务中借款40,000元范围内经依法强制执行后仍不能履行部分承担一般保证责任。

四、驳回原告张某的其他诉讼请求。

案件受理费：1,884元，由被告石某、周某负担。

四、普法要点

1. 借条金额与实际出借金额不一致的，以实际出借金额认定本金

民间借贷中，借条载明的金额可能包含利息或其他费用，与实际出借金额不一致。出借人主张还款时，应按实际出借金额（扣除预先扣除的利息等）主张本金。本案中，借条载明100,000元，但实际出借77,900元，法院按实际出借金额认定本金。

2. 担保未明确保证方式的，依法认定为一般保证

根据《民法典》第六百八十六条，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。一般保证与连带保证的区别在于：一般保证人享有先诉抗辩权，仅在债务人经强制执行后仍不能履行债务时，才承担保证责任；连带保证人则无先诉抗辩权，债权人可直接要求其承担保证责任。他人在借条上以担保人身份签字的，建议明确约定保证方式，否则将依法被认定为一般保证。

3. 出借人主动调低利率的，法院予以尊重

借条约定月利率2%（年利率24%），出借人起诉时主动调整为按一年期LPR计算，系对其民事权利和诉讼权利的合法处分，未加重借款人负担，法院予以支持。出借人主张利息时，应注意利率不得超过法律规定的上限（合同成立时一年期LPR的四倍）。

4. 借条中明确约定律师费由债务人承担的，法院予以支持

借条中约定“债权人实现债权的全部费用（包括不限于律师服务费、诉讼费、保全费等），全部由债务人承担”的，该约定系双方真实意思表示，合法有效。出借人起诉时主张律师费的，法院予以支持。建议出借人在签订借款合同时，明确约定实现债权的费用由债务人承担，以降低维权成本。

5. 公告送达缺席审理，被告放弃抗辩权后果自负

被告外出去向不明，无法以直接、邮寄或留置等方式完成文书送达的，法院可依法通过公告方式送达。被告经公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼的，法院可以缺席判决。被告放弃出庭应诉即放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，法院将依据原告提交的证据进行审理。本案中二被告缺席，法院基于原告提交的微信转账凭证、借条等证据，依法作出判决。